Die von den Kl\u00e4gern erworbene Eigentumswohnung in Stuttgart wurde vom beklagten Sohn des Verk\u00e4ufers zun\u00e4chst mit 98 qm beworben, unmittelbar vor Kaufvertragsabschluss wurde die Gr\u00f6\u00dfe auf „ca. 89 qm“ korrigiert, tats\u00e4chlich war die Gr\u00f6\u00dfe nur 78,2 qm.\u00a0 Der Senat des OLG Stuttgart hatte hier einen Schadensersatzanspruch der K\u00e4ufer gegen\u00fcber dem Sohn des Verk\u00e4ufers bejaht. Hauptgrund war, dass der Sohn bis zum Notartermin gegen\u00fcber dem K\u00e4ufer als Verk\u00e4ufer aufgetreten sei, zudem behauptete er die Wohnung selbst saniert zu haben, weshalb die K\u00e4ufer davon ausgehen konnten, dass er in der Lage sei, fundierte Angaben zur Gr\u00f6\u00dfe der Wohnung machen zu k\u00f6nnen. Nach Auffassung des Senats hatte deshalb der Sohn des Verk\u00e4ufers das besondere pers\u00f6nliche Vertrauen der Kl\u00e4ger in Anspruch genommen. Der Senat stellte zudem fest, dass derjenige, der Angaben \u00fcber die Wohnungsgr\u00f6\u00dfe ins Blaue mache, ohne seine Unkenntnis zu offenbaren, schuldhaft handelt und das Kaufverhalten der K\u00e4ufer beeinflusst.<\/p>\n
Das OLG Stuttgart hat den Kl\u00e4gern deshalb den Betrag, um welchen sie die Wohnung zu teuer erworben haben, zugesprochen. Bei der Wertung der Zirkaangabe war das OLG der Auffassung, eine bis zu 5 %ige Abweichung von der Gr\u00f6\u00dfenangabe des Verk\u00e4ufers sei noch zul\u00e4ssig. Im vorliegenden Fall lag die Abweichung bei rund 12 %, sodass bei der Berechnung zun\u00e4chst von den angegebenen 89 qm 5 % (=84,55 qm) abgezogen wurden, in H\u00f6he der Differenz von 6,35 qm wurde dann den Kl\u00e4gern ein auf den Kaufpreis anteiliger Schadensersatz zugesprochen.<\/p>\n
Praxishinweis:<\/strong><\/p>\n Bemerkenswert ist es im vorliegenden Fall, dass der Schadensersatzanspruch wegen unrichtiger Gr\u00f6\u00dfenangaben gegen\u00fcber einem Dritten und nicht gegen\u00fcber dem Verk\u00e4ufer ausgeurteilt wurde. Personen, die gelegentlich oder berufsm\u00e4\u00dfig als Verk\u00e4ufer von Immobilien auftreten (Makler, Verwalter oder auch selbst\u00e4ndige Verkaufsvertreter) sollten darauf achten, dass ihre Rolle als Vertreter des Verk\u00e4ufers von Anfang an offen gelegt wird, ebenfalls sollten sie darauf achten, die Herkunft ihres Wissens \u00fcber Eigenschaften des Kaufobjekts offen zu legen. Ein Hinweis in den AGB etwa des Maklers, dass er f\u00fcr Angaben des Verk\u00e4ufers nicht hafte, d\u00fcrfte nicht ausreichen, wenn nach dem Auftreten und Anpreisen ein anderer Eindruck erweckt wird. Zur Vermeidung einer pers\u00f6nlichen Haftung sollte man auch im Verkaufsgespr\u00e4ch – sofern dies zutrifft – darauf hinweisen, dass bestimmte Eigenschaften des Verkaufsobjekts vom Vermieter stammen und selbst nicht \u00fcberpr\u00fcft wurden. Stellt sich im Nachhinein heraus, dass Angaben auf „eigene Faust“ erfolgt sind muss man mit Schadensersatzanspr\u00fcchen rechnen.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die von den Kl\u00e4gern erworbene Eigentumswohnung in Stuttgart wurde vom beklagten Sohn des Verk\u00e4ufers zun\u00e4chst mit 98 qm beworben, unmittelbar vor Kaufvertragsabschluss wurde die Gr\u00f6\u00dfe auf „ca. 89 qm“ korrigiert, tats\u00e4chlich war die Gr\u00f6\u00dfe nur 78,2 qm.\u00a0 Der Senat des OLG Stuttgart hatte hier einen Schadensersatzanspruch der K\u00e4ufer gegen\u00fcber dem Sohn des Verk\u00e4ufers bejaht. Hauptgrund war, dass der Sohn bis zum Notartermin gegen\u00fcber dem K\u00e4ufer als Verk\u00e4ufer aufgetreten sei, zudem behauptete er die Wohnung selbst saniert zu haben, weshalb die…<\/p>\n