In dem entschiedenen Fall klagte der Mieter einer Wohnung gegen die Mieterin der dar\u00fcber liegenden Wohnung und behauptete, dass Wasser aus dem Leitungssystem des Hauses wegen einer unsachgem\u00e4\u00dfen Reparatur des Wasserhahns durch die Beklagte in die Decken und W\u00e4nde der Wohnung des Kl\u00e4gers eingedrungen sei. Mit der Klage machte der Kl\u00e4ger rund 6.500,00 \u20ac f\u00fcr die Neutapezierung der in seiner Wohnung besch\u00e4digten R\u00e4ume geltend.<\/p>\n
Landgericht und Oberlandesgericht wiesen die Klage ab. Ein Anspruch aus Vertrag bestehe nicht, da sowohl Kl\u00e4ger als auch Beklagte durch den Abschluss ihres jeweiligen Mietvertrags allein mit dem Vermieter in vertraglichen Beziehungen stehen. Eine Schutzwirkung gegen\u00fcber anderen Mietern des Geb\u00e4udes begr\u00fcnde ein solcher Vertrag nicht. An einem Schadensersatz wegen Eigentumsverletzung beim Kl\u00e4ger (\u00a7 823 Abs. 1 BGB) scheitere es bereits daran, dass Tapeten im Regelfall wesentliche Bestandteile (\u00a7 94 Abs. 2 BGB) des Geb\u00e4udes sind. Grunds\u00e4tzlich sei, so das Oberlandesgericht, auch ein Schaden ersatzf\u00e4hig, wenn der Besitzer wegen Besch\u00e4digung der Mietsache durch Dritte selbst Anspr\u00fcchen, hier des Vermieters, ausgesetzt sei. Das Gericht wies allerdings insoweit darauf hin, dass sich entsprechende Anspr\u00fcche des Vermieters gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger nicht ergeben k\u00f6nnen, da ein Recht des Vermieters auf Durchf\u00fchrung von Sch\u00f6nheitsreparaturen ein solches Recht auf M\u00e4ngelbeseitigung nach Besch\u00e4digung der Mietsache nicht umfasse. Das Gericht lehnte sodann auch einen nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruch (\u00a7 906 Abs. 2 BGB) in analoger Anwendung ab, da nach Auffassung des Gerichts die Normen aus dem Nachbarrecht nicht auf Streitigkeiten zwischen Mietern Anwendung finden soll.<\/p>\n
Praxishinweis:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In dem entschiedenen Fall klagte der Mieter einer Wohnung gegen die Mieterin der dar\u00fcber liegenden Wohnung und behauptete, dass Wasser aus dem Leitungssystem des Hauses wegen einer unsachgem\u00e4\u00dfen Reparatur des Wasserhahns durch die Beklagte in die Decken und W\u00e4nde der Wohnung des Kl\u00e4gers eingedrungen sei. Mit der Klage machte der Kl\u00e4ger rund 6.500,00 \u20ac f\u00fcr die Neutapezierung der in seiner Wohnung besch\u00e4digten R\u00e4ume geltend. Landgericht und Oberlandesgericht wiesen die Klage ab. Ein Anspruch aus Vertrag bestehe nicht, da sowohl Kl\u00e4ger…<\/p>\n\n